Guerra australiana contra festivais de música, explicada

CONHEÇA A HISTÓRIA POR TRÁS DA RECENTE REPRESSÃO DO GOVERNO DE NEW SOUTH WALES, NA AUSTRÁLIA

De DJmag.com
Por Andrew Wowk
Traduzido por Leo Mendes
Fotos: Tom Wilkinson

Já se passaram cinco anos desde que o governo de Nova Gales do Sul (New South Wales), sob a liderança de Barry O’Farrell, apresentou as controversas leis de repressão aos festivais. Essas leis foram uma resposta à morte trágica de Daniel Christie, um adolescente que foi vítima de “um único soco” em Kings Cross, Sydney. Ostensivamente, a intenção era reduzir a violência relacionada ao álcool na cidade, uma causa que qualquer pessoa com um mínimo de compaixão apoiaria. No entanto, haviam muitas razões para ser cínico. O fato de as leis terem sido feitas na época de uma eleição estadual; sua má implementação; a falta de interesse em buscar alternativas, como melhor educação sobre drogas e álcool; as contradições cínicas e as convenientes isenções à política. E acima de tudo, a completa falta de premeditação em torno (ou simples desrespeito por) dos efeitos potenciais sobre a economia noturna de Sydney, que inclui donos de empresas, trabalhadores de hotelaria e todo faturamento relacionado ao turismo. Essas leis não foram introduzidas porque eram formas eficazes e bem pesquisadas de manter as pessoas seguras – elas eram posturas políticas. 

Desde o início das leis, 176 locais fecharam suas portas, a taxa de abertura de novos locais caiu, e cerca de US $ 16 bilhões por ano foram perdidos na economia de Sydney. Apesar de tudo isso, a comunidade musical de Sydney continuava se esforçando o máximo que podia, com alguns donos de locais, promoters, investidores e artistas tentando trabalhar dentro (ou criativamente contornando) das diretrizes estipuladas pelas leis, e outros levando as coisas para o underground, revigorando as festas em armazéns ilegais e toda a cena DIY (Do It Yourself, Faça Você Mesmo). Festas de dia e festivais de butique (eventos de nicho), em particular, começaram a florescer, já que permitiam longos períodos de duração sem serem afetados pela repressão governamental. Na verdade, se você perguntasse a alguém na cena musical de Sydney há um ano como as coisas estavam indo, você provavelmente receberia uma resposta do tipo “razoavelmente bem, considerando todas as coisas”. De modo algum alguém diria que somos a vibrante cidade global com uma incrível vida noturna que já fomos, mas dadas as circunstâncias, o nível de resiliência e a solução criativa de problemas mostrados por pessoas do setor, é inspirador.

Agora, essa resiliência está sendo testada em seus limites absolutos com um novo conjunto de regulamentações politicamente motivadas, pouco explicitadas, que mais uma vez pegam carona em alguns incidentes trágicos para ganhar votos, ao invés de manter as pessoas seguras. Em algo parecido com o frenesi conservador que cercou a acid house no Reino Unido no início dos anos 90, o governo de Nova Gales do Sul e seus lacaios da mídia usaram as infelizes mortes de alguns jovens festeiros devido a overdoses de drogas como um meio de pressionar a ideia de que os jovens são estúpidos demais para considerar sua própria segurança, e que todos os grandes eventos musicais são apenas gigantescos antros para uso de substâncias ilícias e devassidão. E qual é a solução deles? Regulamentos mais rigorosos em torno de festivais, é claro. Rejeitando fortemente intervenções baseadas em evidências, como testes de drogas e educação para redução de danos, e ignorando o fato de que cães farejadores são ineficazes, o governo de Gladys Berijiklian, decidiu que, ao transformar Sydney na versão viva de Footloose, é como salvamos as crianças.

Os novos regulamentos são, para ser franco, besteira. Além de ter um aumento da presença policial, que inclui mais cães farejadores e tendas que permitem que a polícia busque de forma invasiva os frequentadores que suspeitam estar carregando drogas, os festivais agora são classificados com base em seu “risco” relativo. A questão é que a maneira como o “risco” é calculado foi incrivelmente mal comunicada pelo governo.

“Não existem diretrizes claras ou protocolos compartilhados com eventos sobre como eles estão categorizando eventos em suas categorias de risco”, diz  Ben Tillman do Yours & Owls Festival, “e também o que isso significa do ponto de vista condicional se (um evento é) classificado para ser de alto risco”.

De fato, alguns festivais que estão em exibição há anos sem nenhum problema (como Blues Fest, Subsonic Festival e Return To Rio, todos com registros de segurança impecáveis) foram considerados de “alto risco” com base neste nebuloso e inconsistente critério. Return to Rio 2018, um festival de butique com uma platéia de 2.500 pessoas, tinha “três vezes mais policiais do que Glastonbury, um dos maiores festivais do mundo”, observou o organizador Ricky Cooper.

O potencial para uso indevido destes regulamentos é enorme. Na verdade, em um movimento francamente extorsivo no início do ano, a apenas algumas semanas do evento, o governo deu um tapa no Mountain Sounds Festival com uma cotação de U$ 200.000 para 45 policiais, apesar de ter indicado que o festival precisaria apenas de 11 oficiais no local. Também levantou preocupações adicionais em relação à infraestrutura e segurança do local, apesar do fato de o evento deste ano ser menor que o do ano passado, que não recebeu nenhum tipo de escrutínio. Os organizadores não tiveram escolha a não ser cancelar o evento, porque eles simplesmente não podiam enfrentar os custos adicionais exorbitantes com os quais estavam sendo atingidos no último minuto. Outros festivais, como o Psyfari, enfrentaram destinos semelhantes, enquanto alguns eventos, como o Rabbits Eat Lettuce, decidiram literalmente mudar a interestadual para evitar esses novos regulamentos.

As implicações óbvias desses regulamentos são enormes. O mais óbvio é o impacto direto que eles têm nos próprios festivais. Enormes aumentos nos custos de operação simplesmente farão alguns eventos não valerem o risco financeiro. Aqueles que vão em frente, como o Secret Garden Festival, vão se encontrar na posição nada invejável de lidar com policiais agressivos e excessivamente zelosos, que tratam seus frequentadores de maneira desrespeitosa. Mas também há um enorme efeito de fluxo. Ben Tillman observa que uma cena musical forte traz benefícios tangíveis para uma cidade.

“Retire os festivais e cidades que dependem do impacto econômico dos eventos morrerão ”, diz Tillman. “Retire os festivais e você está tirando os efeitos econômicos em outros setores. O retorno econômico, a economia noturna, a criação de empregos, a habitabilidade da cidade e a riqueza cultural são melhorados por um cenário musical forte, e são indicações muito reais do quanto as pessoas querem viver em uma área e gerar renda. ”

Além do todo-poderoso dólar, há sérias consequências negativas para a força do cenário musical de Nova Gales do Sul. Lauren Neko, professora do Instituto Australiano de Música, observa que muitos de seus alunos “ estão se sentindo como se seu sustento e carreira estivessem sendo atacados, mesmo indiretamente, por meio de decisões políticas não consultivas que afetam a indústria”.

Esse é realmente o maior problema. Essas políticas estão sendo introduzidas sem consulta às próprias pessoas que elas afetam. De fato, eles estão sendo introduzidos sem nem mesmo uma declaração de impacto regulatório, uma parte fundamental da legislação que ajuda a comunicar como os regulamentos são projetados para alcançar um objetivo declarado. O governo de Nova Gales do Sul repete de novo e de novo como eles têm a segurança das pessoas como seu principal interesse aqui. E, no entanto, eles não indicaram exatamente como suas medidas se mostrarão mais eficazes do que métodos que foram pesquisados e testados com sucesso em outros lugares, em vez de apenas falarem conosco e insistirem que sabem melhor do que pessoas cujo trabalho é pesquisar essas questões. Muito parecido com as leis de repressão de cinco anos atrás, os novos regulamentos de festival nada mais são do que uma postura ideológica motivada por um incidente trágico e por uma declaração a partir disso, em vez de uma tentativa genuína de abordar o assunto em questão.